Анонс доклада Романа Хандожко «Движение Г. П. Щедровицкого как предмет интеллектуальной истории: метод и контекст»

21 ноября в рамках очередного заседания семинара по интеллектуальной истории А.Л. Зорина состоится доклад историка Романа Хандожко на тему «Движение Г. П. Щедровицкого как предмет интеллектуальной истории: метод и контекст». 

В центре доклада — вопрос о возможной интерпретации системной методологии Г. П. Щедровицкого в качестве интеллектуального движения нового типа, сочетающего языки и методы академической философии с применением специальных психологических технологий и сетевыми формами организации сообщества. Особое внимание будет уделено методологическим проблемам, с которыми сталкивается историк при работе с сообществом методологов – будь то анализ документального наследия ММК, биографических интервью или данных полевых наблюдений.
Докладчик: Роман Хандожко (Институт восточноевропейской истории и страноведения Университета Тюбингена; ИОН РАНХиГС).
Дискутанты: Александр Балобанов (ИОН РАНХиГС) Александр Дмитриев (НИУ ВШЭ), Сергей Зуев (МВШСЭН, ИОН РАНХиГС), Эгле Риндзевичуте (Кингстонский университет, Лондон).

 

Из дружеской группы единомышленников, сложившейся на философском факультете МГУ в условиях «оттепели», неформальный методологический семинар Г. П. Щедровицкого (1929-1994) трансформировался в 1970-е гг. в полузакрытое эзотерическое сообщество, а затем на излете советской эпохи стал основой для проведения массовых организационно-деятельностных игр. Наряду с теоретической разработкой вопросов мышления и деятельности, классических для советской философии, психологии и педагогики, в семинаре вырабатывались практические технологии преобразования субъекта, направленные на его переход из «обывательского» состояния на уровень «структурированного методологического мышления». Лидеру семинара философу Г. П. Щедровицкому удалось совместить системно-технический подход с актуальной для советской модерности тематикой трансформации человека и создания коллективного субъекта. Благодаря этому его система «практической философии» приобрела широкую популярность в среде советской инженерно-технической интеллигенции. Она оказалась своеобразным мостом между академической философией и сферой естественно-технических дисциплин, претендуя на овладение универсальными законами мышления и предлагая практические методы конструирования и наладки сложных социотехнических систем.
На примере Московского методологического кружка в докладе будет продемонстрировано, как политическое давление на интеллектуальное сообщество в период «застоя» привело сначала к появлению эзотерической и полузакрытой формы неофициального методологического семинара, а затем к его «внедрению» в периферийные институциональные ниши, такие как учреждения партийного просвещения советских атомных центров. Помимо анализа социального контекста будет предпринята попытка позиционирования системной методологии в интеллектуальном ландшафте ХХ века – от структурализма до религиозных практик Востока. Наконец, отдельное внимание будет уделено методологическим проблемам, с которыми сталкивается историк при работе с сообществом методологов – будь то интерпретация обширного документального наследия ММК, биографических интервью или данных полевых наблюдений.

 

Дата проведения: 21 октября, 19.00 (внимание, начало строго в 19.00)
Место проведения: Пречистенская набережная, д. 11, корпус 1, ауд. 11, Медиалофт.

Доклад Екатерины Шульман «Политический язык и язык закона: прагматика и символизм»

10 октября в рамках очередного заседания семинара по интеллектуальной истории А.Л. Зорина состоялся доклад политолога Екатерины Шульман на тему «Политический язык и язык закона: прагматика и символизм».

В центре доклада — вопрос о последствиях сложившейся практики переноса идеологически нагруженных политических идиом в язык законодательства, а также о соотношении прагматической и символической функций в современном российском законотворческом процессе. Из каких элементов состоит язык бюрократии? Как считываются “сигналы” теми, к кому они обращены? Когда произошел переход от “языка закона” к “языку сигналов”, и в чем выражается этот переход?

Докладчик: Екатерина Шульман (ИОН РАНХиГС)
Тема: «Политический язык и язык закона: прагматика и символизм»

Дискутанты: Андрей Архангельский («Огонек», ИД «Коммерсант»), Андрей Зорин (МВШСЭН, Оксфордский университет), Максим Кронгауз (НИУ ВШЭ), Иван Фомин (НИУ ВШЭ; БФУ им. И. Канта) 

Видео на канале РАНХиГС

Доклад Андрея Зорина «Толстой и свобода»

На первом заседании семинара по интеллектуальной истории в новом году был представлен доклад Андрея Леонидовича Зорина «Толстой и свобода».
Как известно, на протяжении своей жизни Лев Толстой пережил несколько глубинных духовных трансформаций. Он неоднократно изменял свои представления о религии и церкви, войне и мире, любви и семье, нации и патриотизме и пр. Вместе с тем в одной интимно важной для него сфере его убеждения не менялись никогда. Толстой всегда отвергал любые формы личностного принуждения; власть одного человека над другим никогда не могла в его глазах быть легитимной.
Анархизм Толстого, как и у других великих русских анархистов его времени Бакунина и Кропоткина, носил всецело аристократический характер, парадоксально принимавший форму опрощения («он русский мужик и я русский мужик», — сказал о Рюриковиче по матери Толстом Рюрикович Кропоткин). Если в Британии распад сословного общества подталкивал аристократических мыслителей, не желавших защищать «старый режим»  в сторону классического либерализма (ср. лорд Актон), то в России коллапс крепостнической системы приводил некоторых фрондирующих аристократов к радикальному анархизму. В этом отношении особенно интересно многолетнее почти фанатическое увлечение Толстого идеями Генри Джорджа, учение которого представляло собой парадоксальный синтез аграрного социализма, фритрейдерства и протолибертарианства.
Анархизм был интеллектуально-психологической основой большей части толстовских исканий, неизменно направленных на конструирование идеальных общественных отношений, не основанных на принуждении и насилии. Толстой стремился избежать ловушки, в которую попал столь значимый для него мыслитель как Ж.-Ж. Руссо, исходивший из идеи абсолютной свободы и логически пришедший к концепции «общей воли» как абсолютного принуждения. Высшей формой освобождения был для него разрыв и уход, преодоление пут, привязывающих человека к тому, что могло бы ограничивать его свободу, включая не только имение или семью, но и жажду творчества, собственное учение и саму жизнь.
Дискутанты: Илья Бендерский (Государственный музей Л.Н. Толстого), Илья Будрайтскис (МВШСЭН, «Художественный журнал»), Михаил Велижев (НИУ ВШЭ), Ольга Майорова (University of Michigan).
Со-ведущие семинара: Тимур Атнашев, Михаил Велижев

Михаил Зыгарь, Андрей Борзенко, Проект 1917

«Проект 1917: Публичная история между академией и публичным полем»

В рамках очередного заседания семинара по интеллектуальной истории А.Л. Зорина прошла дискуссия о проекте «1917. Свободная История», одного из самых ярких современных проектов в жанре публичной истории. Мы хотели бы дать возможность профессиональным историкам, в том числе специалистам по 1917 г., публицистам и журналистам обсудить, каким образом сочетаются историческое знание и современные медиа, какой может быть публичная история в современной России.

Проект «1917. Свободная История»

www.project1917.ru

Главная цель проекта – оживить прошлое и приблизить его к настоящему, понять, каким был 1917 год для людей всех сословий и поколений. Мы извлекли из архивов и запасников тексты, фотографии и видео, многие из которых впервые увидели свет. Мы стремимся сделать историю революции популярной, показать многоголосие исторических персонажей максимально широкой аудитории. Проект не может работать по правилам академической науки и соблюдать все нормы, которые кажутся серьезным ученым незыблемыми. Так, мы сокращаем тексты, чтобы они были более читабельными. Но мы никогда не меняем слова или смысл написанного.

Дискутанты:  Андрей Архангельский, Олег Будницкий, Иван Давыдов, Андрей Зорин, Борис Колоницкий,  Галина Орлова,  Александр Резник.

Краткие тезисы выступлений доступны по ссылке:

http://www.msses.ru/about/news/3636/

 

 

Семинар проводится проводится при поддержке магистратуры «Public History: Историческое знание в современном обществе» МВШСН (Шанинка) http://www.msses.ru/about/faculties/129/

 

 

Семинар по интеллектуальной истории «Понятия и языки свободы в исследованиях интеллектуальной истории»

В истории идей, понятий и политических языков концепт «свобода» занимает одно из центральных мест. Предметом обсуждения на семинаре станут языки, на которых люди в прошлом рассуждали о свободе, причем не только сами исторические акторы, но и исследователи (и целые научные школы). Мы попытаемся ответить на вопросы: как понимали «свободу» в России в Новое и Новейшее время? Что говорит о «свободе» русская историческая семантика? Кроме того, семинар посвящен исследованиям по истории понятия «свобода» и связанных с ним терминов и метафор в сравнительной перспективе. В центре нашего внимания находятся также проблемы методологии истории понятий и истории политических языков, включая сопоставление подходов немецкой Begriffsgeschichte и Кембриджской школы.

Участники семинара: Татьяна Артемьева, Тимур Атнашев, Александр Бикбов, Константин Бугров, Михаил Велижев, Александр Дмитриев, Андрей Зорин, Светлана Киршбаум, Владимир Коршаков, Екатерина Лямина, Николай Плотников, Сергей Польской, Дмитрий Тимофеев, Григорий Юдин.

Семинар организован группой исследователей Рурского университета в Бохуме, НИУ-ВШЭ и РАНХиГС.

Оргкомитет семинара: Тимур Атнашев, Михаил Велижев, Светлана Киршбаум, Николай Плотников.

Время и место проведения семинара: 8 апреля, 10.00-19.30, Пречистенская набережная, д. 11, корпус 1, аудитория 11. Медиа лофт.

Глеб Павловский, “Почему в пост-советской России не сложился новый политический язык? Субъективная рефлексия исторического действия 1990-х годов”

Доклад Глеба Павловского  прошел в рамках семинара по интеллектуальной истории 21 марта.
Очередное заседание научного семинара по «Интеллектуальной истории» под руководством А.Л. Зорина проходит в специальном формате — диалога с Глебом Олеговичем Павловским, основателем ФЭП и главным редактором Интернет-ресурса «Гефтер.ру» . Тема и формат семинара — живое обсуждение опыта публичной полемики и идеологической эволюции в России 1990-х годов. Мы обсудим с Глебом Павловским значение знаковых интеллектуальных проектов и изданий этого периода — журнал «Век ХХ и мир», ФЭП, сборник «Иное», работу группы «Бессмертных», издания «Коммерсант», «Независимая газета», «Русский журнал». В центре нашего внимания также находятся жанровые и риторические особенности публичной полемики в пост-советской России 1990-х годов в контексте русской политической традиции.

Время: 21 марта, 19.00
Место: Медиалофт, Пречистенская набережная, д. 11, корпус 1, аудитория 11

Кирилл Осповат, «Суверенитет как практика и манифестация: к теоретической археологии петровских реформ»

Доклад  Кирилла Осповата прошел в рамках семинара по интеллектуальной истории 21 февраля.
В профессиональной историографии и общественном воображении петровские реформы представляют собой важнейшую точку отсчета для новой и новейшей истории России: именно тогда определились контуры авторитарной государственности, берущей на себя преобразование своих подданных и их коллективного существования. В докладе пойдет речь об одном из возможных подходов к истолкованию петровских реформ, которые не исходили бы из анахронистических и некритически понятых представлений о само собой разумеющейся государственной рациональности или неизбежной модернизации. Действия Петра будут вписаны в сложный контекст западноевропейских представлений начала Нового времени о суверенной власти и ее практических осуществлениях, а также прочтений этой эпохи в политической философии ХХ-ХХI вв. (Карл Шмитт, М. Фуко, Дж. Агамбен). Наряду с каноническими элементами петровской «модернизации» (учреждение Академии наук) в фокусе рассмотрения окажутся не менее известные, но хуже объяснимые высочайшие практики «варварского» насилия – в первую очередь убийство царевича Алексея.
Доклад будет посвящен реконструкции политико-символических представлений, стоявших за полным чрезвычайных мер правлением Петра I. Их анализ будет опираться на предложенную Фуко модель «археологического» исследования – восстановления глубинных уровней культурного сознания, скрытых от нас позднейшими рационализирующими нарративами и оперирующих вытесненными с тех пор сходствами и смежностями. В поздних лекциях Фуко и у его ученика Дж. Агамбена этот подход был применен к представлениям о правлении, gouvernmentalité. Смежная по материалу с более традиционной историей идей, «археология» такого рода методологически отличается от нее: если история идей говорит об обособленных друг от друга учениях, их авторах и путях распространения, то археология выявляет более глубинные пласты коллективного мышления, где стирается разница между теорией и практикой, и противоположные высказывания оказываются соседними симптомами общих фундаментальных вопросов. Кроме прочего, этот подход позволяет оценить теоретический потенциал эклектичного рукописного корпуса переводов политической и иной литературы, создававшегося в петровскую эпоху и до сих пор не привлекавшего сколько-нибудь серьезного внимания историков.
Центральной категорией реконструируемого таким образом политического сознания оказывается сложное понятие суверенитета, восстановленное в ХХ в. Карлом Шмиттом и другими теоретиками по его следам. Описанный мыслителями от Макиавелли и Жана Бодена до Гоббса, суверенитет был не просто юридическим обозначением верховной власти, но подразумевал сложную диалектику явного и скрытого, принципа и проявления, причины и следствия. По формулировке Шмитта, «суверен есть тот, кто объявляет чрезвычайное положение». Это значит, что любой порядок власти и законности необходимо опирается на внеположные ему исключительные ситуации насилия. Это объясняет роль террора – зрелищных и произвольных кар, не объяснимых обычным правом – и переворота как двух практических и символических основ русской императорской власти в петровскую эпоху и последующие десятилетия. Публичная казнь есть манифестация (Фуко) чрезвычайного суверенитета, основанного на насилии; она демонстративно-избыточна и часто не имеет политико-прагматического объяснения, но в качестве практики и зрелища обнаруживает и утверждает символическую конструкцию власти. Суверенитет в этом смысле взывает к археологическому подходу и удваивает его: его единичные проявления выступают иероглифами (или, в терминах Беньямина, аллегориями) более общей концептуальной модели и тем самым производят ее.
Исторический анализ в представленном докладе будет разворачиваться по этой же траектории: единичные практики и эпизоды петровского царствования будут пониматься как знаки сложных представлений о характере и задачах власти. В значительной степени доклад будет при этом опираться на достижения культурно-семиотического подхода к петровской эпохе, от Ю.М. Лотмана и Б.А. Успенского до Э. Зицера, М.Б. Плюхановой и К.Ю. Рогова. Важнейшее методологическое достижение этого подхода состоит в констатации демонстративно-символического, квази-эстетического характера действий Петра. Продолжая этот подход, имеет смысл укоренить петровскую «политическую эстетику» в глубинных структурах политического мышления и опиравшихся на них практиках суверенитета Европы начала Нового времени. Точкой приложения для этого методологического эксперимента будет в данном случае серия эпизодов, относящихся к 1718 г. и связанных с делом царевича Алексея.
В событиях этого времени скрестились главные практики власти, определившие характер петровского периода и его реформ: канонизированное в историографии учреждение государственного образования в виде Академии наук, воплощенный в Кунсткамере импорт западного медицинского знания, и не менее известные, но хуже объясненные стратегии избыточного террора, доведенные до предела в судебном преследовании и убийстве наследника престола. В предлагаемом докладе речь пойдет о том, что это пересечение не было ни случайным, ни локально-русским: как хорошо известно после Фуко, медицина и карательная юриспруденция и на практике, и в теории существовали в Европе как смежные политические технологии тела, системы представлений и процедур, делавших тело объектом политической власти. Демонстративный террор и пропаганда анатомического знания (как и других форм западной науки), иногда совпадавшие, исполняли в системе петровской власти двойную функцию. С одной стороны, они учреждали определенное нормативное и нормирующее знание о политическом, нравственном, и физиологическом обличии подданных. С другой стороны, они демонстрировали систему «политической анатомии», в которой буквальное и метафорическое здоровье государственного тела было немыслимо без перформативного, «хирургического» вмешательства чрезвычайного суверенитета, без чрезвычайного положения и террора.

Список рекомендуемой литературы:

  • Бушкович П. Петр Великий: Борьба за власть (1671-1725). СПб., 2008. Гл. 9-10.
  • Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Отзвуки концепции «Москва Третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) // Успенский Б.А. Избранные труды. Т. 1. М., 1996.
  • Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999. Ч. 1. Казнь.

Время: 21 февраля, 19.00
Место: Медиалофт (Пречистенская набережная, д. 11, корпус 1, аудитория 11)

Тимур Атнашев, Михаил Велижев «Что такое интеллектуальная история? Метод и практика»

В 2013 году группа исследователей из университета Архуса выпустили очередную книгу из популярной англоязычной серии «5 вопросов», которая на сей раз была посвящена «интеллектуальной истории». Издатели опросили 26 известных европейских и американских историков идей и выяснили, что каждый из них думает о предмете, современном состоянии и методологии «интеллектуальной истории». Прежде всего, мы рассмотрим наиболее интересные, с нашей точки зрения, реплики (Роже Шартье, Карло Гинзбурга, Ханса Ульриха Гумбрехта, Филипа Петтита, Джона Покока, Квентина Скиннера и др.) и попытаемся понять, какова степень консенсуса в отношении термина в современной гуманитарной науке. Затем мы предложим собственную гипотезу о специфике интеллектуальной истории: мы постараемся показать, что эту научную дисциплину следует рассматривать не столько в связи с особенным материалом, с которым она имеет дело, сколько через метод, актуальный при анализе самых разных источников. Наша трактовка метода интеллектуальной истории развивает исследования Кембриджской школы изучения политических языков Нового времени – прежде всего, основываясь на теоретических работах Квентина Скиннера и Джона Покока.

Вторая часть доклада посвящена конкретному кейсу: мы продемонстрируем возможности метода на российском материале – политических языках в перестроечную эпоху. Речь пойдет о возникновении в публичной полемике Перестройки (в «толстых журналах» и в массовой периодике) особого языка политической философии, который мы во многом используем в качестве языка самоописания и сегодня. Политический язык Перестройки связан с идиомами и метафорами «пути», «выбора пути», «особого пути», «альтернатив» и «развилок». Этот язык позволял наиболее влиятельным авторам, писавшим в жанре публичной политической философии, делать несколько вещей: осмыслять происходящее в СССР в контексте мировой исторической эволюции, по-новому использовать понятный для всех участников понятийный ряд позднесоветского марксизма, обосновывать и поддерживать конкретные политические решения руководства и предсказывать дальнейшую эволюцию государственных институтов. Кроме того, используя несколько ярких кейсов перестроечной полемики, мы проанализируем рефлексию авторов по поводу радикальных изменений статуса публичного слова.

На этой основе мы хотели бы обсудить и более общие методологические вопросы, связанные с эпистемологическими возможностями интеллектуальной истории. Как представляется, опыт публичных дебатов Перестройки свидетельствует о том, что резкие изменения статуса публичного слова оказываются, возможно, не менее значимой переменной, воздействующей на публичную политическую философию, чем интенции и языки наиболее влиятельных авторов. Внимательное прочтение классических кейсов русской интеллектуальной истории XVIII-XIX веков также дают основание говорить о важном значении трансформации самого публичного пространства для истории политических языков. Таким образом, в качестве особой составляющей исторического контекста публичных дебатов в современной России, СССР и Российской Империи необходимо исследовать и сам статус публичной речи. Эта методологическая гипотеза может быть основанием для новой интерпретации российской интеллектуальной истории.

Время: 24 января, 19.00
Место: Медиалофт (Пречистенская набережная, д. 11, корпус 1, аудитория 11)

Доклад Кирилла Рогова “1990-е как проблема. Российская трансформация конца XX века и традиции русской политической мысли” прошел в Шанинке в рамках научного семинара по интеллектуальной истории 20 декабря

Доклад кандидата филологических наук, политолога Кирилла Рогова был посвящен анализу современного осмысления одного из ключевых поворотов в российской истории – социальной и политической трансформации, пережитой Россией в конце XX века. Как традиции русской политической мысли влияли на ход этого исторического процесса и как его последующее осмысление влияет на современную политическую мысль. В чем главные черты “русского дискурса” и как выглядит “персоналистская”, элитаристсткая и социентальная история российской трансформации конца XX века.

Справка:

Семинар по интеллектуальной истории под научным руководством А. Л. Зорина на базе Московской Высшей Школы Социальных и Экономических Наук посвящен интеллектуальной истории, понятой предельно широко, как междисциплинарный фокус, соединяющий историю политических языков, историю эмоций, историю науки, политическую философию, культурную и социальную антропологию и историю идей и идеологий. В центре нашего внимания — судьба текста в истории и языковые конвенции, в рамках которых текст способен репрезентировать и передавать человеческий опыт. Задача семинара актуализация исторической проблематики и историзация современной.

Видео доклада Кирилла Рогова